« Fjord » de Cristian Mungiu sort en salles le 19 août après sa Palme d’or à Cannes

« Fjord », couronné Palme d’or au Festival de Cannes 2026, sort en salles le 19 août. Le film de Cristian Mungiu met en scène une famille évangéliste roumaine confrontée au système norvégien de protection de l’enfance, avec Sebastian Stan et Renate Reinsve en têtes d’affiche. Un long-métrage précis et troublant qui divise autant qu’il fascine.

Trois mois après son sacre cannois, « Fjord » arrive enfin sur les écrans. Le septième long-métrage de Cristian Mungiu est conçu pour déranger, questionner, et surtout pour refuser les certitudes. Dès la première scène – une petite fille en silence, sommée par sa mère d’aller embrasser son père qui la semonce sur ses torts – on saisit la méthode du réalisateur roumain: montrer sans juger, laisser au spectateur le soin de se forger un avis. Sur ses 2 h 26, le film ne vous accordera jamais le luxe d’une réponse univoque.

Une famille dans le viseur: la Norvège comme cas d’école

L’histoire, inspirée de faits réels, suit les Gheorghiu: Mihai et Lisbet, parents de cinq enfants, qui quittent la Roumanie pour s’installer en Norvège, dans un village enclavé près d’un fjord, aux côtés de la famille de Lisbet. Le couple, profondément religieux et adepte d’une éducation traditionnelle et stricte, reçoit d’abord un accueil bienveillant de la communauté. Tout change lorsqu’une professeur de sport remarque des bleus sur l’épaule d’Elia, l’aînée.

Ce qui suit relève d’une mécanique implacable: soupçons de violence familiale, intervention rapide des services de protection de l’enfance, et séparation des cinq enfants – y compris le nourrisson – de leurs parents, le temps d’une enquête. En Norvège, aucun châtiment corporel n’est autorisé par la loi. La Barnevernet, service de protection de l’enfance, dispose d’un pouvoir redoutable: elle peut retirer les enfants sans preuve préalable, sans avis, dès que le danger est soupçonné. Les familles d’immigrés aux pratiques éducatives éloignées de la norme norvégienne font régulièrement les frais de cette procédure. Mungiu pose donc une question qui traverse tout le film: ce signalement aurait-il été aussi précipité si les Gheorghiu s’étaient conformés aux valeurs éducatives locales? Les enfants auraient-ils été placés immédiatement si leurs parents les laissaient regarder YouTube plutôt que de prier le soir?

Deux mondes en miroir, une décision qui divise

Mungiu construit son film autour de deux modes de vie en apparence irréconciliables. À quelques pas de distance vivent les Hallberg: Mia, ancienne avocate suédoise, et Mats, proviseur de l’école. Leur maison incarne la Scandinavie progressiste – décoration épurée mais chaleureuse, hygge chaleureux. Le soir, ils sirotent un verre de vin devant une fausse cheminée sur l’écran de la télévision. Leur fille adolescente, Noora, test ses limites, branchée sur son téléphone dans sa chambre ornée de posters.

Chez les Gheorghiu, l’atmosphère est tout autre. Pas de télévision au salon, pas de tablettes pour les enfants. Les pièces respirent l’austérité: papier peint vieillot, meubles rustiques, chambre partagée dénuée de décoration personnelle. Seules des photos de famille et des icônes religieuses ornent le salon, au centre duquel règne un piano. Le soir, au coin du poêle à bois, la famille réunie chante des louanges évangéliques. Ces deux univers fonctionnent d’abord comme des variations du même hymne: on vit différemment, mais on vit. Jusqu’au moment où la découverte des ecchymoses transforme ce gentil couple « un peu coincé » en accusés de maltraitance et d’endoctrinement, et où la bienveillance communautaire se mue en suspicion généralisée.

La caméra en retrait, la vérité fragmentée

Mungiu refuse la facilité du cinéma militant. Sa caméra reste à distance, adoptant de longs plans larges, quasi documentaires. Elle ne montre jamais ce qui pourrait confirmer ou infirmer les accusations: quand Lisbet manque d’ébouillanter son bébé – scène chaotique provoquée par deux aînés qui se chamaillent – sa réaction se passe hors champs. C’est un parti pris méthodique. Le réalisateur ne nous donne que des fragments, des silences éloquents, des regards qui en disent trop ou trop peu. On comprend que Mihai et Lisbet reconnaissent « a minima » les fessées, mais qu’en est-il réellement de la maltraitance? La question du film ne devient jamais « ont-ils frappé leurs enfants? » mais plutôt « était-il justifié de les en séparer? » et surtout « cette décision n’a-t-elle pas été teintée de xénophobie institutionnelle? »

Stan et Reinsve: une interprétation magistrale face à l’ambiguïté

Ce qui soutient cette architecture morale vacillante, ce sont les performances de Sebastian Stan et Renate Reinsve. Tous deux excellent à incarner des parents pris au piège non pas de leurs actes, mais de leur incompréhension face à des normes qui les dépassent. Stan incarne Mihai avec une gravité mélancolique, un homme confronté à l’absurdité d’une bureaucratie qui le soupçonne sans le connaître. Reinsve, en Lisbet, porte la tension entre la mère croyante et la femme ébranlée, oscillant entre fermeté doctrinale et doute maternel. Leurs jeux, subtils et chargés de sous-texte, transforment ce qui aurait pu être un pamphlet en exploration psychologique nuancée.

Un film qui refuse la tranquillité

Sortir de la projection de « Fjord » revient à quitter un espace où l’on vient d’être confronté à ses certitudes. Aucune scène ne vous laisse vous installer confortablement dans vos convictions. Le film ne plaide ni pour la sévérité éducative ni pour le laxisme, il n’excuse pas la violence conjugale ou parentale mais questionne les mécanismes qui décident, sans transparence, qu’une famille est irrémédiablement brisée. C’est la signature des grandes Palmes d’or: elles ne rassurent pas, elles inquiètent. Elles invitent à l’échange plutôt qu’à la certitude – démarche affichée du réalisateur lui-même. Trois mois après Cannes, le film de Mungiu confirme qu’il méritait son titre, non pas parce qu’il sublime son sujet, mais parce qu’il l’habite sans détourner le regard.